ฎีกาที่ 1737/2536

เจ้าพนักงานตำรวจค้นตัวจำเลยพบถุงพลาสติกมีคราบเฮโรอีนและหลอดกาแฟตัดแล้วในกระเป๋ากางเกงจำเลย กับพบเฮโรอีนบรรจุถุงพลาสติกและบรรจุในหลอดกาแฟรวมอยู่ในกระปุกพลาสติกบนพื้นห้องปลายที่นอนมีหลอดกาแฟเทียนไข กรรไกร ไม้ขีด ช้อนและถุงพลาสติกเปล่าแสดงว่าจำเลยกำลังแบ่งบรรจุเฮโรอีนใส่หลอดกาแฟอยู่ การกระทำดังกล่าวตาม พระราชบัญญัติ ยาเสพติด ให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 4ถือว่าเป็นการผลิตเฮโรอีนแล้ว การผลิตเฮโรอีนที่เป็นสารบริสุทธิ์ตั้งแต่ยี่สิบกรัมขึ้นไป มาตรา 15 วรรคสองให้ถือว่าเป็นการผลิตเพื่อจำหน่ายต้องลงโทษตามมาตรา 65 วรรคสอง

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติด ให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 4, 7, 8, 14, 65 วรรคสอง, 66, 102ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 91 และขอริบของกลาง จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติด ให้โทษ พ.ศ. 2522 มาตรา 15, 65 วรรคสอง, 66 วรรคแรกเป็นความผิดหลายกรรมต่างกัน เรียงกระทงลงโทษตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91 ฐานผลิตเฮโรอีนเพื่อจำหน่ายให้ประหารชีวิต ฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่ายให้จำคุก 9 ปี จำเลยให้การรับสารภาพชั้นจับกุมและชั้นสอบสวนเป็นประโยชน์แก่การพิจารณา ลดโทษให้หนึ่งในสามตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ประกอบมาตรา 52(1)ฐานผลิตเฮโรอีนเพื่อจำหน่าย คงจำคุกตลอดชีวิต ฐานมีเฮโรอีนไว้ในครอบครองเพื่อจำหน่าย คงจำคุก 6 ปี เมื่อลงโทษจำคุกตลอดชีวิตแล้วจึงไม่อาจนำโทษจำคุกความผิดกระทงอื่นมารวมได้ ตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 91(3) คงจำคุกจำเลยตลอดชีวิต ริบของกลาง โจทก์และจำเลยต่างไม่อุทธรณ์ ศาลชั้นต้นส่งสำนวนมายังศาลอุทธรณ์ภาค 2 ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 245 ศาลอุทธรณ์ภาค 2 พิพากษาแก้เป็นว่า การกระทำของจำเลยเป็นความผิดกฎหมายหลายบทลงโทษฐานผลิตเฮโรอีนเพื่อจำหน่ายซึ่งเป็นบทหนักแต่บทเดียวตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 90 นอกจากที่แก้ให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลชั้นต้น จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงเบื้องต้นฟังได้ว่า ตามวันเวลาและสถานที่เกิดเหตุตามฟ้อง เจ้าพนักงานตำรวจได้ทำการตรวจค้นบ้านนายจำรัส เอี่ยมอิน และทำการจับกุมจำเลยได้พร้อมของกลางตามฟ้อง ปัญหาที่จะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของจำเลยมีว่าความผิดของจำเลยเป็นความผิดตาม มาตรา 66 วรรคแรก ของพระราชบัญญัติ ยาเสพติด ให้โทษทั้งจำเลยให้การรับสารภาพในชั้นจับกุมสอบสวนและในชั้นพิจารณาของศาล ควรลดโทษจำเลยลงอีกตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 78 ประกอบมาตรา 53 (ที่ถูก มาตรา52) หรือไม่ โจทก์มีร้อยตำรวจเอกสมนึก แสงตา นายดาบตำรวจวิชัย สุวรรณภาษิต สิบตำรวจเอกสนั่น ไชยวงศ์ และพลตำรวจหญิงนงคราญ ปิงวัง มาเบิกความสอดคล้องต้องกันว่าพลตำรวจหญิงนงคราญได้ค้นตัวจำเลยพบถุงพลาสติกมีคราบเฮโรอีนจำนวน 3 ถุง และหลอดกาแฟตัดไว้แล้ว 1 หลอด ในกระเป๋ากางเกงจำเลยกับพบเฮโรอีนบรรจุถุงพลาสติก 7 ถุง บรรจุในหลอดกาแฟแล้ว2 หลอดรวมอยู่ในกระปุกพลาสติกบนพื้นห้องปลายที่นอนมีหลอดกาแฟเทียนไข กรรไกร ไม้ขีด ช้อน และถุงพลาสติกเปล่าจำนวนหนึ่งบริเวณนั้น ทำให้เชื่อได้ว่าจำเลยกำลังแบ่งบรรจุเฮโรอีนใส่หลอดกาแฟอยู่มิฉะนั้นคงไม่มีถุงพลาสติกที่มีคราบเฮโรอีนและหลอดกาแฟอยู่ในกระเป๋ากางเกงจำเลย กับมีอุปกรณ์ในการบรรจุเฮโรอีนวางอยู่ในลักษณะนั้นการกระทำของจำเลยดังกล่าวตามพระราชบัญญัติ ยาเสพติด ให้โทษพ.ศ. 2522 มาตรา 4 ถือว่าเป็นการผลิตเฮโรอีนแล้ว และการผลิตเฮโรอีนที่เป็นสารบริสุทธิ์ตั้งแต่ยี่สิบกรัมขึ้นไป มาตรา 15วรรคสองให้ ถือว่าเป็นการผลิตเพื่อจำหน่าย ซึ่งต้องลงโทษตามมาตรา65 วรรคสอง ในชั้นพิจารณาของศาลจำเลยให้การปฏิเสธมิได้รับสารภาพที่ศาลชั้นต้นลดโทษให้จำเลยหนึ่งในสามจึงเหมาะสมแล้วฎีกาของจำเลยฟังไม่ขึ้น" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1737/2536 พนักงานอัยการ จังหวัด กำแพงเพชร โจทก์ นาง ขวัญ เรือน เอี่ยมอิน จำเลย พ.ร.บ.ยาเสพติดให้โทษ พ.ศ.2465 ม. 15 วรรคสอง , ม. มาตรา 66 วรรคแรก , ม. 65 วรรคสอง