ฎีกาที่ 8600/2542

โจทก์เพิ่งจะยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรก และศาล ภาษี อากรกลางส่งหมายแจ้งวันนัดไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์โดยวิธีปิดหมาย แต่ทนายโจทก์ได้กำหนดวันนัดไต่สวนมูลฟ้องไว้ในคดีอาญาเรื่องอื่นไว้ก่อนได้รับหมายกำหนดวันไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในคดีนี้ซึ่งเป็นวันเดียวกัน และในวันนัดดังกล่าวทนายโจทก์ก็ได้เดินทางไปไต่สวนมูลฟ้องจริง การที่ศาล ภาษี อากรกลางไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดี และยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์นั้น จึงเป็นการไม่ชอบ

คดีสืบเนื่องมาจากโจทก์ฟ้องและขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาขอให้เพิกถอนการประเมินที่ 4160010/5/100285 - 100296 ลงวันที่ 25 มีนาคม 2541 และคำวินิจฉัยอุทธรณ์เลขที่ลบ/0016 - 0027/2541 ลงวันที่ 5 พฤศจิกายน 2541 ศาล ภาษี อากรกลางนัดไต่สวนการดำเนินคดีอย่างคนอนาถาที่ศาลจังหวัดลพบุรีในวันที่ 25 พฤษภาคม 2542 เวลา 13.30 นาฬิกา ถึงวันนัดโจทก์ยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีอ้างว่าทนายโจทก์ติดนัดไต่สวนมูลฟ้องคดีอาญาหมายเลขดำที่ 944/2542 ระหว่างบริษัทสยามรุ่งสระบุรี จำกัด โจทก์ บริษัท ที.พี.เอส.ขนส่ง จำกัด ที่ 1 กับพวก รวม 3 คน จำเลย ซึ่งนัดไว้ก่อนแล้ว ศาล ภาษี อากรกลางไม่อนุญาตให้เลื่อนคดีและยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ โดยถือว่าโจทก์ไม่ได้ยื่นบัญชีระบุพยานในชั้นไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ถือว่าโจทก์ไม่มีพยานมานำสืบ โจทก์ยื่นคำร้องขอให้เพิกถอนคำสั่งที่ให้ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่าไม่มีเหตุเปลี่ยนแปลงคำสั่งเดิม ให้ยกคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาแผนกคดี ภาษี อากรวินิจฉัยว่า คดีนี้นอกจากโจทก์เพิ่งจะยื่นคำร้องขอเลื่อนคดีเป็นครั้งแรกแล้ว ยังปรากฏว่าได้มีการส่งหมายแจ้งวันนัดไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์โดยวิธีปิดหมายตั้งแต่วันที่ 11 เมษายน 2542ซึ่งการปิดหมายดังกล่าวแม้จะทำให้โจทก์ทราบนัดล่วงหน้าก็ตาม แต่ปรากฏว่าในคดีอาญาหมายเลขดำที่ 944/2542 ของศาลแขวงปทุมวัน ระหว่างบริษัทสยามรุ่งสระบุรี จำกัด โจทก์ บริษัท ที.พี.เอส. ขนส่ง จำกัด ที่ 1 กับพวก จำเลย โจทก์ในคดีดังกล่าวได้ยื่นฟ้องไว้ตั้งแต่วันที่ 5 เมษายน 2542 โดยมีนายพรชัย นันทวีชัยกุล ทนายโจทก์ ในคดีนี้เป็นทนายโจทก์ในคดีดังกล่าว และในระเบียบงานธุรการของศาลในวันฟ้องโจทก์จะต้องมีกำหนดวันนัดไต่สวน โดยเจ้าหน้าที่ของศาลได้บันทึกไว้ในคำฟ้องว่า โจทก์ได้ทราบวันนัดแล้วโดยทนายโจทก์ได้ลงชื่อทราบนัดในวันเดียวกัน ปรากฏตามสำเนาคำฟ้องท้ายอุทธรณ์หมายเลข 1 แสดงว่าในคดีอาญาดังกล่าวทนายโจทก์ได้กำหนดวันนัดไต่สวนมูลฟ้องไว้ก่อนได้รับหมายกำหนดวันไต่สวนคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาในคดีนี้และในวันนัดดังกล่าวทนายโจทก์ก็ได้เดินทางไปไต่สวนมูลฟ้องจริง ปรากฏตามรายงานกระบวนพิจารณาเอกสารท้ายอุทธรณ์หมายเลข 2 ที่ศาล ภาษี อากรกลางพิพากษาไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดี และยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์นั้น ศาลฎีกาไม่เห็นพ้องด้วย พิพากษายกคำสั่งของศาล ภาษี อากรกลางที่ไม่อนุญาตให้โจทก์เลื่อนคดีและที่ยกคำร้องขอดำเนินคดีอย่างคนอนาถาของโจทก์ ให้ศาล ภาษี อากรกลางดำเนินการไต่สวนคำร้องของโจทก์แล้วมีคำสั่งใหม่ตามรูปคดี ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 8600/2542 ห้างหุ้นส่วนจำกัด กิจพิสุทธิ์ โจทก์ กรมสรรพากร กับพวก จำเลย ป.วิ.พ. ม. 40 , ม. 79 พ.ร.บ.จัดตั้งศาลภาษีอากรและวิธีพิจารณาคดีภาษีอากร พ.ศ.2528 ม. 17