ฎีกาที่ 566/2498

บริษัทจำกัดฟ้องความโดยผู้ที่ไม่มีอำนาจโดยถูกต้องลงชื่อในคำฟ้องนั้น ถือเสมือนว่าฟ้องไม่มีการลงชื่อและไม่ถือว่าบริษัทจำกัดได้เคยฟ้องคดีนั้นใหม่เมื่อล่วงเลยกำหนดอายุความที่จะฟ้องร้องแล้วก็ย่อมขาดอายุความ ไม่มีเหตุจะอ้างได้ว่าอายุความได้สะดุดหยุดลง(ประชุมใหญ่ครั้งที่ 8/2498)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ไปสองเครื่องเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2493 และ 12 ธันวาคม 2493 ยังชำระราคาไม่หมดขอให้บังคับ จำเลยต่อสู้ว่า เป็น ฟ้องซ้ำ และคดีขาดอายุความแล้ว ศาลชั้นต้นพิพากษาว่าคดีขาดอายุความแล้ว โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกาเป็นปัญหาข้อกฎหมายว่า คดีไม่ขาดอายุความ ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่าเดิมโจทก์เคยฟ้องจำเลยมาครั้งหนึ่งแล้ว แต่ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาต้องกันว่า ฟ้องโจทก์ไม่มีผู้มีอำนาจในบริษัทลงชื่อครบ ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์จึงฟ้องคดีนี้ใหม่เมื่อโจทก์มาฟ้องใหม่นี้เลยกำหนด 2 ปีนับจากวันที่จำเลยซื้อเครื่องฉายภาพยนต์โจทก์ครั้งหลังแล้วศาลฎีกาโดยที่ประชุมใหญ่เห็นว่าในคดีก่อนนั้นคำฟ้องไม่มีผู้มีอำนาจลงชื่อจึงเหมือนหนึ่งไม่มีบุคคลลงนามในฟ้อง จะว่าเป็นคดีของโจทก์ในคดีนี้ไม่ได้อายุความไม่สดุดหยุดอยู่ คดีโจทก์จึงขาดอายุความแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 566/2498 บริษัทบาโรเบราวน์ (1948) จำกัด โดย โจทก์ นายกมล หรือกมลมิตร์ หรือกมล โกมลมิศร์ จำเลย ป.วิ.พ. ม. 67 (5) ป.พ.พ. ม. 174 , ม. 175 , ม. 1144